Microraptor (gr. "Ladrón pequeño") es un género de dinosaurio terópodo dromeosáurido que vivió hace entre 125 y 120 millones de años, durante el Cretácico inferior (Aptiano) en lo que hoy es Asia. El género se conoce de la Formación Jiufotang en la provincia de Liaoning, China. Se han nombrado tres especies (M. zhaoianus, M. gui y M. hanqingi), aunque estudios posteriores han sugerido que todas ellas representan variaciones en una sola especie, que propiamente se llama M. zhaoianus. Cryptovolans, inicialmente descrito como otro dinosaurio de cuatro alas, suele considerarse sinónimo de Microraptor.
Al igual que Archaeopteryx, los fósiles bien conservados de Microraptor proporcionan evidencia importante sobre la relación evolutiva entre las aves y los dinosaurios anteriores. Microraptor tenía largas plumas pennáceas que formaban superficies aerodinámicas en los brazos y la cola, pero también en las piernas. Esto llevó al paleontólogo Xu Xing en 2003 a describir el primer espécimen que conservó esta característica como un "dinosaurio de cuatro alas" y a especular que pudo haberse deslizado usando las cuatro extremidades para levantarse. Estudios posteriores han sugerido que Microraptor también era capaz de volar con impulso.
Microraptor fue uno de los dinosaurios no aviares más abundantes en su ecosistema, y el género está representado por más fósiles que cualquier otro dromeosáurido, con posiblemente más de 300 especímenes fósiles representados en varias colecciones de museos.
Historia[]
Controversia de nombres[]
El nombre inicial de Microraptor fue controvertido debido a las circunstancias inusuales de su primera descripción. El primer espécimen descrito era parte de un espécimen quimérico: un mosaico de diferentes especies de dinosaurios emplumados (el propio Microraptor, Yanornis y una tercera especie aún no descrita) ensamblados a partir de múltiples especímenes en China y contrabandeados a los Estados Unidos para su venta. Después de que Xu Xing, del Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados de Beijing, revelara la falsificación, Storrs L. Olson, curador de aves en el Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsonian, publicó una descripción de la cola de Microraptor en una revista poco conocida, dando le dio el nombre Archaeoraptor liaoningensis en un intento de eliminar el nombre del registro paleornitológico asignándolo a la parte con menos probabilidad de ser un ave. Sin embargo, Xu había descubierto los restos del espécimen del que se había tomado la cola y publicó una descripción del mismo ese mismo año, dándole el nombre de Microraptor zhaoianus.
Dado que los dos nombres designan al mismo individuo como espécimen tipo, Microraptor zhaoianus habría sido un sinónimo objetivo menor de Archaeoraptor liaoningensis y este último, de ser válido, habría tenido prioridad según el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica. Sin embargo, existen dudas sobre si Olson logró cumplir todos los requisitos formales para establecer un nuevo taxón. Es decir, Olson designó el espécimen como lectotipo, antes de que se erigiera formalmente una especie tipo real. Una situación similar surgió con Tyrannosaurus rex y Manospondylus gigas, en los que el primero se convirtió en un nomen protectum y el segundo en un nomen oblitum debido a las revisiones en las reglas de la ICZN que tuvieron lugar el 31 de diciembre de 1999. Además, el nombre de Xu para el espécimen tipo (Microraptor) se utilizó posteriormente con más frecuencia que el nombre original; como tal, esto y la naturaleza quimérica del espécimen convertirían el nombre "Archaeoraptor" en un nomen vanum (como se describió incorrectamente) y el sinónimo menor Microraptor en un nomen protectum (ya que se ha utilizado en más trabajos publicados que "Archaeoraptor" y fue descrito apropiadamente).
Especímenes adicionales[]
El primer espécimen referido a Microraptor representaba un individuo pequeño e incluía restos de plumas tenues, pero por lo demás no estaba bien conservado y carecía de cráneo. En 2002, Mark Norell et al. describieron otro espécimen, BPM 1 3-13, al que no nombraron ni se refirieron a una especie existente. Más tarde, ese mismo año, Stephen Czerkas et al. nombró al espécimen Cryptovolans pauli y refirió dos especímenes adicionales (los primeros en mostrar plumas bien conservadas) a esta especie. El nombre genérico se deriva del griego kryptos, "oculto", y del latín volans, "volador". El nombre específico, pauli, honra al paleontólogo Gregory S. Paul, quien durante mucho tiempo había propuesto que los dromeosáuridos evolucionaron a partir de ancestros voladores.
Los especímenes tipo de C. pauli fueron recolectados de la Formación Jiufotang, datan del Albiano temprano y ahora pertenecen a la colección del Museo de Paleontología de Beipiao, en Liaoning, China. Se les conoce con los números de inventario LPM 0200, el holotipo; LPM 0201, su contralosa (losa y contralosa juntas representan el BPM 1 3-13 anterior); y el paratipo LPM 0159, un esqueleto más pequeño. Ambos individuos se conservan como fósiles de compresión articulados; están razonablemente completos pero parcialmente dañados.
Czerkas et al. (2002) diagnosticaron el género basándose en que tenía plumas primarias (que en opinión de los autores lo convertían en un ave), un esternón coosificado, una cola que constaba de 28 a 30 vértebras y un tercer dedo con una falange corta III- 3. Algunas de las plumas que Czerkas describió como primarias en realidad estaban adheridas a la pierna, en lugar de al brazo. Esto, junto con la mayoría de los otros caracteres diagnósticos, también está presente en el género Microraptor, que se describió por primera vez antes que Cryptovolans.[11] Sin embargo, BPM 1 3-13 tiene una cola más larga, proporcionalmente, que otros especímenes de Microraptor que habían sido descritos en 2002, que tienen de 24 a 26 vértebras de la cola.
Estudios posteriores (y más especímenes de Microraptor) han demostrado que las características utilizadas para distinguir los Cryptovolans no son únicas, sino que están presentes en diversos grados en varios especímenes. En una revisión realizada por Phil Senter y sus colegas en 2004, los científicos sugirieron que todas estas características representaban variaciones individuales entre varios grupos de edad de una sola especie de Microraptor, lo que hizo que el nombre Cryptovolans pauli y Microraptor gui junior fueran sinónimos de Microraptor zhaoianus. Muchos otros investigadores, incluidos Alan Feduccia y Tom Holtz, han apoyado desde entonces su sinonimia. M. gui ha sido aceptado como una especie distinta y el espécimen reportado en 2013 se distingue del espécimen tipo de M. zhaoianus.
Un nuevo espécimen de Microraptor, BMNHC PH881, mostró varias características previamente desconocidas en el animal, incluida la coloración del plumaje probablemente negro brillante e iridiscente. El nuevo espécimen también presentaba un abanico de cola bifurcado, similar en forma a los abanicos de cola de Microraptor conocidos anteriormente, excepto que lucía un par de plumas largas y estrechas en el centro del abanico. El nuevo espécimen tampoco mostró signos de cresta nucal, lo que indica que la cresta inferida del espécimen holotipo puede ser un artefacto de distorsión tafonómica.
Se han descubierto numerosos especímenes más que probablemente pertenezcan a Microraptor, todos del lecho Shangheshou de la Formación Jiufotang en Liaoning, China. De hecho, Microraptor es el tipo fósil de dinosaurio no aviar más abundante encontrado en esta formación. En 2010, se informó que había más de 300 especímenes no descritos atribuibles a Microraptor o sus parientes cercanos entre las colecciones de varios museos chinos, aunque muchos habían sido alterados o compuestos por coleccionistas privados de fósiles.
Debate y estudios[]
Norell et al. (2002) describieron a BPM 1 3-13 como el primer dinosaurio conocido que tenía plumas de vuelo tanto en las piernas como en los brazos.
Czerkas (2002) describió erróneamente que el fósil no tenía plumas largas en las piernas, sino sólo en las manos y los brazos, como lo ilustró en la portada de su libro Feathered Dinosaurs and the Origin of Flight. En su análisis de los criptovolanos en este libro, Czerkas denuncia enérgicamente las conclusiones de Norell; "La interpretación errónea de que las plumas primarias de las alas provienen de las patas traseras se debe directamente a ver lo que uno cree y quiere ver". Czerkas también denunció a Norell por no haber llegado a la conclusión de que los dromeosaurios son pájaros, acusándolo de sucumbir a "... las influencias cegadoras de ideas preconcebidas". La definición de Aves del grupo de la corona, como un subconjunto de Avialae, la definición explícita de el término "pájaro" que emplea Norell excluiría definitivamente BPM 1 3-13. Sin embargo, tampoco considera que el ejemplar pertenezca a Avialae.
La interpretación de Czerkas de las plumas de las patas traseras observadas por Norell resultó ser incorrecta al año siguiente cuando Xu y sus colegas publicaron especímenes adicionales de Microraptor, mostrando un "ala trasera" distintiva completamente separada del ala de la extremidad anterior. El primero de estos especímenes fue descubierto en 2001, y entre 2001 y 2003 el museo de Xu, el Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados, compró cuatro especímenes más a coleccionistas privados. Xu también consideró que estos especímenes, la mayoría de los cuales tenían alas traseras y diferencias proporcionales con respecto al espécimen original de Microraptor, eran una nueva especie, a la que llamó Microraptor gui. Sin embargo, Senter también cuestionó esta clasificación, señalando que, al igual que con los criptovolanos, la mayoría de las diferencias parecían corresponder con el tamaño y las probables diferencias de edad. Hwang y sus colegas también describieron dos especímenes más, clasificados como M. zhaoianus en 2002 (M. gui aún no había sido nombrado).
Czerkas también creía que el animal podría haber podido volar mejor que Archaeopteryx, el animal al que generalmente se hace referencia como el ave más antigua conocida. Citó el esternón fusionado y las plumas asimétricas, y argumentó que Microraptor tiene características de aves modernas que lo hacen más derivado que Archaeopteryx. Czerkas citó el hecho de que este animal posiblemente volador también es claramente un dromeosáurido para sugerir que los Dromaeosauridae podrían ser en realidad un grupo de aves basales, y que especies posteriores, más grandes, como Deinonychus, secundariamente no volaban (Czerkas, 2002). El consenso actual es que no hay evidencia suficiente para concluir si los dromeosaurios descienden de un antepasado con algunas habilidades aerodinámicas. El trabajo de Xu et al. (2003) sugirieron que los dromeosaurios basales probablemente eran pequeños, arbóreos y podían deslizarse. El trabajo de Turner et al. (2007) sugirieron que el dromeosaurio ancestral no podía planear ni volar, pero que había pruebas convincentes de que era de cuerpo pequeño (alrededor de 65 cm de largo y entre 600 y 700 g de masa).
Características[]
Microraptor estaba entre los dinosaurios no aviares más pequeños conocidos, con el holotipo de M. gui que medía 77 cm de largo, 88 a 94 cm de envergadura y pesaba entre 0,5 y 1,4 kg. Hay ejemplares más grandes que habrían medido al menos 80 cm de longitud, más de 99 cm de envergadura y habrían pesado entre 1,25 y 1,88 kg. Aparte de su tamaño extremadamente pequeño, Microraptor estuvo entre los primeros dinosaurios no aviales descubiertos con impresiones de plumas y alas. Se han descrito en detalle siete ejemplares de M. zhaoianus, de los que se conocen la mayoría de las impresiones de plumas. Inusual incluso entre los primeros pájaros y los dinosaurios emplumados, Microraptor es uno de los pocos precursores de aves conocidos que lucen largas plumas de vuelo tanto en las patas como en las alas. Sus cuerpos tenían una gruesa capa de plumas, con un abanico en forma de diamante en el extremo de la cola (posiblemente para mayor estabilidad durante el vuelo). Xu et al. (2003) compararon las plumas más largas de la cabeza de Microraptor con las del águila filipina. Las bandas de luz y oscuridad presentes en algunos especímenes pueden indicar patrones de color presentes en la vida, aunque es casi seguro que al menos algunos individuos poseían una coloración negra iridiscente.
Características anatómicas distintivas[]
Un diagnóstico es una declaración de las características anatómicas de un organismo (o grupo) que colectivamente lo distinguen de todos los demás organismos. Algunas, pero no todas, las características de un diagnóstico también son autapomorfias. Una autapomorfia es una característica anatómica distintiva que es exclusiva de un organismo determinado. Varias características anatómicas encontradas en Microraptor, como una combinación de dientes no aserrados y parcialmente aserrados con "cinturas" estrechas y huesos inusualmente largos en la parte superior del brazo, se comparten tanto con las aves primitivas como con los troodóntidos primitivos. Microraptor es particularmente similar al troodóntido basal Sinovenator; en su descripción de 2002 de dos especímenes de M. zhaoianus, Hwang et al. Tenga en cuenta que esto no es particularmente sorprendente, dado que tanto Microraptor como Sinovenator son miembros muy primitivos de dos grupos estrechamente relacionados, y ambos están cerca de la división deinonicosauriana entre dromeosáuridos y troodóntidos.
Coloración[]
En marzo de 2012, Quanguo Li et al. determinó la coloración del plumaje de Microraptor basándose en el nuevo espécimen BMNHC PH881, que también mostró varias otras características previamente desconocidas en Microraptor. Al analizar los melanosomas fosilizados (células pigmentarias) en el fósil con técnicas de microscopio electrónico de barrido, los investigadores compararon su disposición con la de las aves modernas. En Microraptor, estas células tenían una forma consistente con la coloración negra y brillante de las aves modernas. Estos melanosomas estrechos y en forma de varilla estaban dispuestos en capas apiladas, muy parecidas a las de un estornino moderno, e indicaban iridiscencia en el plumaje de Microraptor. Aunque los investigadores afirman que aún se desconoce la verdadera función de la iridiscencia, se ha sugerido que el diminuto dromeosaurio estaba usando su pelaje brillante como una forma de comunicación o exhibición sexual, al igual que las aves iridiscentes modernas.
Paleobiología[]
Alas y vuelo[]
Microraptor tenía cuatro alas, una en cada una de sus extremidades anteriores y posteriores, algo parecido a una posible disposición del cuarteto de superficies de vuelo en un avión de ala tándem actual. Tenía largas plumas pennáceas en brazos y manos de 10 a 20 cm de largo con piernas y pies de 11 a 15 cm de largo. Las largas plumas de las patas del Microraptor eran verdaderas plumas de vuelo como las que se ven en las aves modernas, con paletas asimétricas en las plumas de los brazos, las piernas y la cola. Como en las alas de las aves modernas, Microraptor tenía plumas de vuelo tanto primarias (ancladas a la mano) como secundarias (ancladas al brazo). Este patrón de ala estándar se reflejaba en las patas traseras, con plumas de vuelo ancladas a los huesos de la parte superior del pie, así como a la parte superior e inferior de la pierna. Aunque no es evidente en la mayoría de los fósiles bajo luz natural, debido a la obstrucción del tejido blando en descomposición, las bases de las plumas se extendían cerca de los huesos o en contacto con ellos, como en las aves modernas, proporcionando fuertes puntos de anclaje.
Originalmente se pensó que Microraptor era un planeador, y probablemente vivía principalmente en los árboles, porque las alas traseras ancladas a los pies de Microraptor habrían dificultado su capacidad para correr en el suelo. Algunos paleontólogos han sugerido que los dinosaurios emplumados usaban sus alas para lanzarse en paracaídas desde los árboles, posiblemente para atacar o emboscar a sus presas en el suelo, como precursor del planeo o del vuelo verdadero. En su estudio de 2007, Chatterjee y Templin también probaron esta hipótesis y descubrieron que la superficie combinada de las alas del Microraptor era demasiado estrecha para lanzarse en paracaídas con éxito al suelo sin sufrir lesiones desde una altura significativa. Sin embargo, los autores dejaron abierta la posibilidad de que Microraptor pudiera haberse lanzado en paracaídas distancias cortas, como entre ramas de árboles muy cercanas entre sí. Los experimentos en el túnel de viento han demostrado que mantener un alto coeficiente de sustentación a expensas de una alta resistencia era probablemente la estrategia más eficiente para Microraptor cuando se deslizaba entre elevaciones bajas. Microraptor no requería una morfología de ala sofisticada y "moderna" para ser un planeador eficaz. Sin embargo, la idea de que Microraptor era un planeador arbóreo se basa en que trepaba regularmente o incluso vivía en los árboles, cuando el estudio de su anatomía ha demostrado que las proporciones de sus extremidades se corresponden más con las de las aves terrestres modernas que con las de los trepadores, y su esqueleto no muestra ninguna. de las adaptaciones esperadas en animales especializados en trepar a los árboles.
Al describir especímenes originalmente referidos como una especie distintiva (Cryptovolans pauli), el paleontólogo Stephen Czerkas argumentó que Microraptor pudo haber sido un volador propulsado y, de hecho, posiblemente un mejor volador que Archaeopteryx. Notó que el esternón fusionado, las plumas asimétricas y las características de la cintura escapular del Microraptor indicaban que podía volar por sus propios medios, en lugar de simplemente deslizarse. Hoy en día, la mayoría de los científicos coinciden en que Microraptor tenía las características anatómicas que se esperan de un animal volador, aunque habría sido una forma de vuelo menos avanzada en comparación con las aves. Por ejemplo, algunos estudios sugieren que la articulación del hombro era demasiado primitiva para permitir un vuelo de aleteo completo. En la anatomía ancestral de los dinosaurios terópodos, la cavidad del hombro miraba hacia abajo y ligeramente hacia atrás, lo que imposibilitaba a los animales levantar los brazos verticalmente, un requisito previo para el movimiento de aleteo de las aves. Los estudios de anatomía maniraptoran han sugerido que la cavidad del hombro no se desplazó a la posición similar a la de un pájaro con una orientación alta y hacia arriba cerca de la columna vertebral hasta que aparecieron avianos relativamente avanzados como los enantiornithes. Sin embargo, otros científicos han argumentado que la cintura escapular en algunos terópodos paravianos, incluido Microraptor, está curvada de tal manera que la articulación del hombro sólo podría haber estado colocada en lo alto de la espalda, lo que permitía un movimiento ascendente casi vertical del ala. Esta anatomía posiblemente avanzada del hombro, combinada con la presencia de un propatagio que une la muñeca con el hombro (que llena el espacio delante del ala flexionada y puede sostener el ala contra el arrastre en las aves modernas) y un álula, muy parecida a un "pulgar". "tipo "tipo" de ranura en el borde de ataque, puede indicar que Microraptor era capaz de realizar un verdadero vuelo propulsado.
Otros estudios han demostrado que las alas del Microraptor eran lo suficientemente grandes como para generar la sustentación necesaria para el lanzamiento motorizado al vuelo incluso sin un vuelo completamente vertical. Un estudio de 2016 sobre la capacidad de vuelo incipiente en paravianos demostró que Microraptor era capaz de correr inclinado asistido por alas, así como de saltos asistidos por alas e incluso despegar desde tierra.
Stephen Czerkas, Gregory S. Paul y otros han argumentado que el hecho de que Microraptor pudiera volar y, sin embargo, también sea claramente un dromeosáurido sugiere que los Dromaeosauridae, incluidas especies posteriores y más grandes como Deinonychus, en segundo lugar no volaban. El trabajo de Xu y sus colegas también sugirió que los antepasados de los dromeosáuridos eran probablemente pequeños, arbóreos y capaces de planear, aunque descubrimientos posteriores de dromeosáuridos más primitivos con extremidades anteriores cortas inadecuadas para planear han puesto en duda esta opinión. Sin embargo, el trabajo realizado sobre la cuestión de la capacidad de vuelo en otros paravianos mostró que la mayoría de ellos probablemente no habrían podido alcanzar suficiente sustentación para un vuelo motorizado, dadas sus limitadas carreras de vuelo y sus alas relativamente más pequeñas. Estos estudios concluyeron que Microraptor probablemente evolucionó el vuelo y sus características asociadas (esternón fusionado, álula, etc.) independientemente de los antepasados de las aves. En 2024, Kiat y O'Connor analizaron que las aves mesozoicas y Microraptor tenían morfologías remex que son consistentes con las aves voladoras modernas, mientras que los anquiornítidos y Caudipteryx en segundo lugar no volaban.
Postura del ala trasera[]
Sankar Chatterjee sugirió en 2005 que, para que Microraptor pudiera planear o volar, las alas delanteras y traseras debían haber estado en diferentes niveles (como en un biplano) y no superpuestas (como en una libélula), y que esta última postura habría sido anatómicamente imposible. Utilizando este modelo de biplano, Chatterjee pudo calcular posibles métodos de deslizamiento y determinó que Microraptor probablemente empleaba un estilo de deslizamiento fugoide: al lanzarse desde una posición elevada, el animal se habría lanzado hacia abajo en una profunda curva en forma de U y luego se habría elevado nuevamente. aterrizar en otro árbol. Las plumas no empleadas directamente en la estructura del ala del biplano, como las de la tibia y la cola, podrían haber sido utilizadas para controlar la resistencia y alterar la trayectoria de vuelo, la trayectoria, etc. La orientación de las alas traseras también habría ayudado al animal a controlar su movimiento. vuelo en planeo. Chatterjee también utilizó algoritmos informáticos que prueban la capacidad de vuelo de los animales para comprobar si Microraptor era capaz o no de realizar un vuelo real y propulsado, en lugar de, o además, del planeo pasivo. Los datos resultantes mostraron que Microraptor tenía los requisitos para mantener un vuelo motorizado nivelado, por lo que es teóricamente posible que el animal volara, en lugar de planear.
Algunos paleontólogos han dudado de la hipótesis del biplano y han propuesto otras configuraciones. Un estudio de 2010 realizado por Alexander et al. describió la construcción de un modelo físico tridimensional liviano utilizado para realizar pruebas de planeo. Utilizando varias configuraciones de patas traseras para el modelo, descubrieron que el modelo biplano, aunque no era irrazonable, era estructuralmente deficiente y necesitaba una distribución de peso pesada para un deslizamiento estable, lo que consideraban poco probable. El estudio indicó que una estructura de ala trasera abducida lateralmente representaba la configuración más biológica y aerodinámicamente consistente para Microraptor. Sin embargo, un análisis adicional realizado por Brougham y Brusatte concluyó que la reconstrucción del modelo de Alexander no era consistente con todos los datos disponibles sobre Microraptor y argumentó que el estudio era insuficiente para determinar un patrón de vuelo probable para Microraptor. Brougham y Brusatte criticaron la anatomía del modelo utilizado por Alexander y su equipo, señalando que la anatomía de la cadera no era consistente con la de otros dromeosaurios. En la mayoría de los dromeosáuridos, las características del hueso de la cadera impiden que las piernas se abran horizontalmente; en cambio, están bloqueados en una posición vertical debajo del cuerpo. El equipo de Alexander utilizó un espécimen de Microraptor que fue aplastado para hacer su modelo, que según Brougham y Brusatte no reflejaba su anatomía real. Más tarde, en 2010, el equipo de Alexander respondió a estas críticas, señalando que el dromeosaurio relacionado Hesperonychus, conocido por los huesos completos de la cadera conservados en tres dimensiones, también muestra las cavidades de la cadera dirigidas parcialmente hacia arriba, lo que posiblemente permite que las piernas se abran más que en otros dromeosaurios. Sin embargo, Hartman y sus colegas sugirieron que Hesperonychus no es un dromeosaurio, sino en realidad un aviano cercano a las aves modernas como Balaur bondoc, basándose en análisis filogenéticos de 2019.
Movimiento en el suelo[]
Debido a la extensión de las alas traseras en la mayor parte de la pata del animal, muchos científicos han sugerido que Microraptor habría sido incómodo durante el movimiento normal del suelo o al correr. Las plumas del ala delantera también habrían obstaculizado a Microraptor cuando estaba en el suelo, debido al rango limitado de movimiento en la muñeca y la longitud extrema de las plumas del ala. Un estudio de 2010 realizado por Corwin Sullivan y sus colegas demostró que, incluso con el ala doblada lo más posible, las plumas aún se habrían arrastrado por el suelo si los brazos se hubieran mantenido en una posición neutral o extendidos hacia adelante como en un ataque depredador. Sólo manteniendo las alas elevadas o la parte superior del brazo extendida completamente hacia atrás, Microraptor podría haber evitado dañar las plumas de las alas. Por lo tanto, puede haber sido anatómicamente imposible para Microraptor haber utilizado sus extremidades anteriores con garras para capturar presas o manipular objetos.
Trascendencia[]
La disposición única de las alas encontrada en Microraptor planteó la cuestión de si la evolución del vuelo en las aves modernas pasó por una etapa de cuatro alas, o si los planeadores de cuatro alas como Microraptor fueron una rama lateral evolutiva que no dejó descendientes. Ya en 1915, el naturalista William Beebe había argumentado que la evolución del vuelo de las aves puede haber pasado por una etapa de cuatro alas (o tetrapteryx). Chatterjee y Templin no adoptaron una postura firme sobre esta posibilidad, señalando que tanto una interpretación convencional como una etapa de tetrapteryx son igualmente posibles. Sin embargo, basándose en la presencia de plumas inusualmente largas en las patas de varios dinosaurios emplumados, Archaeopteryx y en algunas aves modernas como las aves rapaces, así como en el descubrimiento de otros dinosaurios con largas plumas primarias en las patas (como Pedopenna), los autores argumentaron que el conjunto actual de evidencia, tanto de morfología como de filogenia, sugiere que el vuelo de las aves cambió en algún momento del dominio compartido de las extremidades al dominio de las extremidades anteriores y que todas las aves modernas pueden haber evolucionado a partir de ancestros de cuatro alas, o al menos de ancestros con plumas de las patas inusualmente largas en relación con la configuración moderna.
Dieta[]
En 2010, los investigadores anunciaron que una mayor preparación del fósil tipo de M. zhaoianus reveló probables contenidos intestinales preservados, y más tarde, en 2022, David Hone y sus colegas publicaron un estudio completo sobre ellos. Estos consistían en restos de un mamífero, principalmente un pie derecho completo y articulado (incluidos todos los tarsos, metatarsianos y la mayoría de las falanges), así como ejes de huesos largos adicionales y potencialmente otros fragmentos. El esqueleto del pie es similar al de Eomaia y Sinodelphys. Corresponde a un animal con una longitud estimada del hocico a la cloaca de 80 mm y una masa de 13 a 43 g. Los unguales del pie están menos curvados que en Eomaia o Sinodelphys, lo que indica que el mamífero podía trepar pero con menos eficacia que en los dos últimos géneros y, por lo tanto, probablemente no era arbóreo sino potencialmente escansorial.
Es ambiguo si el Microraptor había depredado o carroñeado al mamífero, aunque la falta de otras partes definitivas del cuerpo consumidas puede sugerir que el pie de baja masa muscular pudo haber sido comido durante una etapa tardía del consumo de cadáveres, posiblemente a través de la carroña. El hallazgo es un raro ejemplo de un terópodo que consume definitivamente un mamífero mesozoico, siendo el único otro espécimen del compsognátido Sinosauropteryx.
En la edición del 6 de diciembre de 2011 de Proceedings of the National Academy of Sciences, Jingmai O'Connor y sus coautores describieron un espécimen de Microraptor gui que contenía huesos de un ave enantiornitea arbórea en su abdomen, específicamente un ala y patas parciales. Su posición implica que el ave fue tragada entera y de cabeza, lo que los autores interpretaron como que el Microraptor había atrapado y consumido al ave en los árboles, en lugar de hurgar en ella.
En 2013, los investigadores anunciaron que habían encontrado escamas de pescado en la cavidad abdominal de otro espécimen de M. gui. Los autores contradijeron la sugerencia anterior de que M. gui cazaba sólo en un ambiente arbóreo, proponiendo que también era un hábil cazador de peces. Argumentaron además que el espécimen mostraba una probable adaptación a una dieta que se alimentaba de pescado, señalando que los primeros tres dientes de la mandíbula estaban inclinados anterodorsalmente, una característica a menudo asociada con la piscivoría. Llegaron a la conclusión de que Microraptor se alimentaba de forma oportunista y cazaba las presas más comunes tanto en hábitats arbóreos como acuáticos.
Ambos estudios consideraron el contenido de cada intestino como casos de depredación. Sin embargo, Hone y colegas (2022) cuestionaron la confiabilidad de estas interpretaciones y escribieron que ambas podrían atribuirse igualmente a la recolección de basura. Además, argumentaron en contra de que Microraptor fuera un especialista en la caza arbórea o acuática, citando la amplia gama de contenidos intestinales de vertebrados (es decir, peces, mamíferos, lagartos, aves) como evidencia de una estrategia de caza generalista, y que ninguno de los dos requería que Microraptor fuera un especialista en la caza arbórea o acuática o en ambas. siendo un especialista en la caza en cualquiera de los dos hábitats.
En 2019, se describió un nuevo género de lagarto esclerogloso (Indrasaurus) a partir de un espécimen encontrado en el estómago de un Microraptor. El Microraptor aparentemente se tragó a su presa de cabeza, un comportamiento típico de las aves y lagartos carnívoros modernos. Los huesos del Indrasaurus carecían de picaduras y cicatrices marcadas, lo que indica que el Microraptor murió poco después de comerse el lagarto y antes de que se produjera una digestión significativa.
A diferencia de su compañero paraviano Anchiornis, Microraptor nunca ha sido encontrado con gránulos gástricos, a pesar de la existencia de cuatro especímenes de Microraptor que preservan el contenido del estómago. Esto sugiere que Microraptor expulsó pieles, plumas y trozos de hueso no digeribles en sus excrementos en lugar de producir bolitas.
Según el tamaño del anillo escleral del ojo, se ha sugerido que el Microraptor cazaba de noche. Sin embargo, el descubrimiento del plumaje iridiscente en Microraptor ha puesto en duda esta conclusión, ya que no se sabe que ningún ave moderna que tenga plumaje iridiscente sea nocturna.